Les pôles de compétitivité sont-ils compétitifs ?

Une évaluation indépendante des pôles de compétitivité français par 3 cabinet conseils fait état de 20 pôles très performants, 35 performants et 18 moins performants. Le rapport préconise en particulier de différencier plus nettement le fonctionnement des pôles internationaux de celui des pôles d'innovation à vocation nationale. Le gouvernement annoncera la politique qu'il compte mener au sujet des pôles; reconduite ou réorientation à l'automne prochain.

Type de financement selon le montant et le TRL de l'innovation (maturité technologique)

L'évaluation des pôles
L'évaluation a été menée par les cabinets de conseils Technopolis/ITD, Erdyn et BearingPoint sur la base d'une évaluation individuelle des pôles et en tenant compte de la jeunesse de certains pôles créés en 2010. Le rapport a été remis au gouvernement fin juillet. Des discussions seront engagés ensuite pour pérenniser ou réorienter les pôles performants et trouver des solutions pour améliorer le fonctionnement des pôles les moins performants.

Les conclusions de rapport
Le rapport conclut que

• La politique nationale initie depuis 2005 une dynamique collaborative positive entre les entreprises et les acteurs de la recherche publique
• Les PME sont de plus en plus attirées par les pôles avec un nombre d'adhérents en croissance (+50 % sur 2008-2011)
• Les pôles ont professionnalisés leur "usine à projets"
• De nombreuses innovations sont issues des projets de R&D des pôles de compétitivité, sans cependant un suivi précis des retombées économiques
• Les pôles constituent un élément important de la promotion des territoires et de leur attractivité économique
• Les pôles renforcent les filières au niveau local et sont perçus comme des fédérateurs en faveur de l'innovation dans leur secteur
• L'action des pôles en matière de R&D s'est focalisée sur l'émergence et la structuration des projets de R&D et beaucoup moins sur leur suivi et sur la mise sur le marché d'innovations. La politique des pôles a favorisé des usines à projets, plutôt que des usines à résultats
• Les dernières étapes du cycle de l'innovation avant la mise sur le marché (TRL 7 à 9) ne sont pas bien couvertes par les instruments de financement publics et insuffisamment accompagnées par les pôles
• La classification initiale des pôles en 3 catégories (mondiaux, à vocation mondiale, nationaux) apparaît aujourd'hui comme obsolète et ne promeut pas une orientation et une vision des priorités (secteurs, filière, technologies stratégiques) de l'état
• Les collaborations entre pôles d'un même secteur technologique, bien qu'en croissance, est insuffisante pour faire naître une approche stratégique nationale
• Le ministère de la Recherche et de l'Enseignement supérieur s'implique trop peu dans le pilotage des pôles pour assurer une convergence des outils de soutien à l'innovation
• Le zonage de la R&D lié à la territorialité des pôles engendre des frustrations parmi les adhérents des pôles et est inéquitable (les nouveaux pôles labéllisés depuis 2010 ne sont pas soumis à un tel zonage)
• L'organisation générale est appréciée, mais complexe liée à la multiplication des acteurs locaux ou nationaux
• Les modalités de financement par le FUI sont appréciées et stables mais il existe un manque de financement pour les projets de taille intermédiaire (2 PME et un partenaire public entre 250 et 750 k€)
• Le processus de labellisation, de sélection et de conventionnement des projets présentés au FUI est complexe et trop long (8 à 12 mois)
• Les pôles sont encore trop dépendants des financements publics pour leur fonctionnement, même s'ils ont développés leur ressources propres (cotisations adhérents et "success fees" pour certains en cas d'obtention de financement pour un projet labellisé)

Des recommandations
Le rapport d'évaluation des pôles, fait, dans sa conclusion, un certain nombre de recommandations

• Reconduire la politique des pôles sur une période de 8 ans (2014-2020) avec une évaluation intermédiaire (2016) légère de chaque pôle
• Redéfinir le positionnement de la politique des pôles dans la stratégie industrielle de l'état et dans le système d'appui à l'innovation
• Définir 2 types de pôles (au lieu de 3), les "pôles de compétitivité internationaux" et les "pôles de compétitivité et d'innovation" (nationaux) sur la base de 2 critères (le caractère stratégique pour la France et la taille critique)
• Concentrer la troisième phase de la politique des pôles sur le concept d'une "usine à croissance" des PME et ETI plutôt que sur l' "usine à projets" actuel (qu'il convient se préserver) par la mesure des résultats et l'accompagnement à la commercialisation des innovations (instruments d'ingéniérie financière)
• Conserver le FUI en l'adaptant (maintien du budget de 200 M€/an, financement des innovations marketing ou organisationnelles, répondre à la demande des projets de taille intermédiaire)
• Conduire les pôles vers une plus grande robustesse financière (augmentation des cotisations, développement de prestations de service payantes, ...) avec disparition de la pratique des success fees

Les trois scenarii du rapport "Technopolis/ITD, Erdyn et BearingPoint" sur la différenciation
pôle internationaux et pôles de compétitivité nationaux

Trois scenarii pour la phase 3
Le rapport décrit enfin 3 scénarii possibles pour la phase 3 de développement des pôles de compétitivité qui différent par le rôle très interventionniste de l'état (ou non) et la différenciation très poussée (ou non) entre pôles d'innovation (nationaux) et pôles internationaux

• Scenario A - C'est le scenario de continuité avec aucune modification substantielle au fonctionnement actuelle (pas de de différenciation dans le pilotage de l'état entre les 2 types de pôles)
• Scenario B (central et recommandé par le rapport), une différenciation plus marquée qu'aujourd'hui avec un état qui pilote (mais pas seul) les pôles internationaux et régule les pôles nationaux en déléguant davantage leur pilotage aux acteurs locaux
• Scenario C (différenciation maximale). Ce scénario correspond à une séparation en deux politiques distinctes; les pôles internationaux étant gérés directement par l'état (y compris pour leur financement) alors que les pôles d'innovation seraient régionalisés, continueraient de bénéficier de subvention des régions mais n'auraient plus accès au FUI

Source : Rapport d'évaluation des pôles (Pdf)